За життя

Зомбі самі по собі не страшні -- хіба мало ми бачимо неживого, що рухається, ще й людям шкоду робить? Тому й кіно про зомбі має відноситись до комедій, а не для фільмів жахів. Лякає не зомбі, а питання, хто ним рухає і з якою метою. А точніше, лякає розуміння неможливості відповісти на це питання. Тобто найбільш страшною в фільмах жахів є безпорадність героя. Власне, як і в житті. І цим же пояснюється потяг людини до пояснення причин всього що відбувається навколо, нехай навіть за допомогою духів предків чи божої волі.
Вчера провел увлекательный вечер за изучением социальных сетей и особенностей человеческого поведения. А именно играл в игру Wild Ones в Google+. Кроме шуток, целью играния было изучить, что "цепляет" людей в таких играх и как [именно] монетизируются бесплатные игры. В общем, толк был - я придумал сценарий для интересной игры и уже пошел искать информацию, как ее можно реализовать. Но я о другом хотел сказать :). Среднестатистический современный человек, кажется, патологически не способен к спонтанной кооперации. Поясню на примере вышеупомянутой игры. Игра заключается в том, что 4 героя "мочат" друг друга (каждый сам за себя) из разного оружия - ракеты, мины, бензопила (очень красиво сделано, кстати), наковальня (больно, блин!) и т.п. . При этом набираются баллы (по достаточно сложной системе). Так вот, любая стая обезьян занималась бы тем, что, объединившись, охотилась на того, у кого больше всех баллов. Игроки же в нашем случае охотятся на того, кто рядом на карте. Причем если на меня нападают, а я игнорирую нападающего и продолжаю нападать на выигрывающего, *все* с кем я играл, продолжают нападать на меня, не понимая моего сигнала, что нужно объединяться против двух других. Лишь один раз мы с другим игроком спонтанно объединились в "пару" против двух других, более сильных (а те при этом не сообразили в свою очередь объединиться). Вообще давно уже говорится, что вся современная культура воспитывает в людях противостояние, а не кооперацию, поэтому мое наблюдение не удивительно. Но с другой стороны еще предки человека, не говоря о первобытных людях, понимали, что сила в кооперации. И это привело их к современному уровню развития. Выходит, что современный человек глупее, чем первобытный?
Незважаючи на розвиток технологій, основна масова розвага залишається незмінною вже біля 80 років. Я кажу про кінематограф. Що він являє собою? По суті це лінійний аудіовізуальний ряд, скомпонований із окремих сцен, кожна з яких в свою чергу являє собою лінійний набір зображень і звуків. Принципово за 80 років нічого не змінилось. Так, від двовимірності (звуку, зображення) перейшли до об'ємного звуку, а згодом до псевдооб'ємного зображення. Додалися спецефекти і комп'ютерне моделювання і побудова сцен. Але сутність лишилась тою самою, що 80 років тому: людина пасивно споживає аудіовізуальний ряд. Скажете, що рівень поглинання зараз "такий як ніколи" (as never before, як кажуть схильні до гіперболізації американці)? Нагадаю вам, що коли людям в чорнобілому двовимірному кіно показали паровоз, що їхав прямо на них, люди почали тікати з залу. Тобто змінився лише рівень очікування, а за ним і технологія, але не змінився рівень сприйняття. Спитаєте, яка розумная цьому альтернатива? Вона відома вже понад 20 років, хоча технологічно ця альтернатива лише зараз почала наближуватись до кіно. Це комп'ютерні рольові ігри (RPG, role-playing games). Вони пропонують користувачеві поглинання в світ і активну участь в подіях. Більше того, чисті RPG (не ті, в котрих сутність гри визначається в фразі "всіх заб'ю, один залишусь") пропонують не тільки події, але й історію і міфологію світу і повну свободу персонажа у вивченні цього світу. Але з якихось причин рольовим іграм не вдалося не тільки замінити кінематограф, але хоча б дістати визнання їх як альтернативи кінематографу. Більше того, певний час тому були спроби поєднати рольові ігри із кінематографом на комп'ютері, представивши комп'ютерний фільм з кількома варіантами сюжету, вплив на який здійснює людина. Але вони не були ані кінематографом, ані рольовими іграми, і про такі химери ніхто майже і не чув. Мені здається, що головна причина цьому - домінуюча пасивність людини. Біологічний організм функціонує таким чином, щоб мінімізувати будь-які зусилля. Тому підхід "зробіть мені добре" домінує, не залишаючи допитливості жодного шансу. Схоже, що допитливість взагалі не користується попитом у природи -- допитливі не проходять природній відбір. Тому ми маємо цивілізацію агресивних невігласів і ледарів. І жодних шансів на виправлення. Куди буде рухатись індустрія розваг далі? Не думаю, що інтерактивні розваги будуть настільки ж популярні ніж кінематограф. Можливо, тривимірність стане справжньою (зображення проектуватимуть в об'єм навколо людини), але інтерактивність не з'явиться і з технічних, і з психологічних причин, викладених вище. В якості домашнього завдання: а чи може існувати нелінійна література?
: уж не знаю, что страшнее -- наша экологическая катастрофа или постигшая Россию культурная
: Лесной пожар рано или поздно потушат, а вот культурному гореть и гореть.
Комментарий японского мастера по стрельбе из лука по поводу выступления его сына: "конечно же, он попадет. А что сможет ему помешать?". И это ключевое различие между славянскими народами и восточной (и западной) цивилизацией. Те тоже ищут, кто виноват, но только потом, чтобы дать по шее за затруднения в выполнении задачи. А у нас ищут кто виноват, чтобы свалить на него невыполнение задачи. И желательно найти такового заранее, чтобы даже напрягаться не пришлось.
У Системи Виконання Бажань є один недолік: відсутній момент несподіванки і задоволення від виконання бажання зменшується. Щоб система працювала, необхідна впевненість на 100%, що все буде так, як ви хочете. Фактично те , що ви бажаєте, вже є, просто його ще не видно. І коли його стає видно, то нічого дивного в цьому немає. Бо це система, технологія, а не диво. А в технології все чітко і закономірно і немає місця несподіванкам.
Цитата з розсилки (до речі, незважаючи на назву, розсилка філософсько-пізнавальна. Про тіло там не дуже багато).

"
По отношению к праву, морали и справедливости древние греческие философы разбились на два больших лагеря:

- первый лагерь (киники) утверждал, что право, мораль, справедливость - это заговор слабых против сильных. Что это ограничения, которые сковывают одаренных и смелых, подчиняя его интересам большинства. Призывы киников презреть человеческие законы, объявление морали, как средства обуздания сильной личности, пронеслись через века и ярко отразились в творчестве Ф.Ницше (воспевшего сверхчеловека - "белокурую бестию" - хищника и санитара человечества, методично и безжалостно уничтожающего слабых), а потом и в "Mein Kampf" Адольфа Гитлера.

- второй лагерь (софисты) утверждали в точности противоположное. Право, мораль и справедливость - это, говорили они, заговор сильных против слабых. Хитрые и могущественные с помощью законов манипулируют простодушным большинством, обирают и вынуждают заботиться о корыстных интересах власть имущих и богатых. В этой позиции до боли знакомо угадывается идеология страны победившего социализма и лично товарищей В.И.Ленина и И.В.Сталина.

Величайшая война XX века - война фашистской Германии и СССР - это продолжение древнего спора киников и софистов, захватившая огромные массы населения и повлекшая неисчислимые жертвы. Так борьба философских идей V века до н.э. аукнулась в нашем настоящем горами трупов, концлагерями и масштабными танковыми сражениями...
"

Прийшло в голову - віру в цара-батюшку, намісника божого, насаджувала в Росії церква. В Україні, де до початку 18-го століття центральної влади не було, ніяких процарських ідей, відповідно, не насаджувалось. Тому ні про які рухи на захист або в інтересах керівних осіб (або влади) йтись не могло і не може. І помаранчева революція була не "за Ющенка", чи "проти Януковича", а "за власний голос".

Цей факт має негативну сторону - активна політична діяльність, яка вимагає дії в інтересах влади (спочатку керівництва партії, а потім, в випадку приходу до влади, власних структур держави) в Україні практично неможлива. І тому депутати працюють на свою кишеню, а не на державу.

З іншої сторони, українці звикли покладатись лише на себе і (сюрприз) працювати. Тягу до праці і самозабезпечення не вичавила навіть радянська влада. Цей підхід є протилежним до російського, де люди не хочуть йти на виробництво із більшою зарплатнею тому, що там примушують працювати.

Індивідуалізм українців закладений релігією історично, так само, як протестанські течії в Західній Європі поклали початок промисловій революції і привчили людей до підприємництва, і як конфуціанство, будизм та сінтоізм сформували працьовитість і слухняність (і водночас нездатність до творчого мислення).
Упорство помогло улитке доползти до ковчега.

Чарлз Сперджен

Как по мне, улитке важнее было не добраться (в конце концов, забрать тварей была команда от бога), а выбраться из ковчега и не быть при этом растоптанной. Иными словами, упорство может не только привести к цели, но и создать изрядные проблемы упорствующему.
Багатьом користувачам потрібно не вирішення проблеми, а увага до їхніх запитів і їхньої особи. Причому до останнього - більше.
  • Архів

    «   Квітень 2024   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
    1 2 3 4 5 6 7
    8 9 10 11 12 13 14
    15 16 17 18 19 20 21
    22 23 24 25 26 27 28
    29 30