Сложность окружающего нас мира бесконечна, т.е. когда мы движемся глубже в рассмотрении объекта, мы обнаруживаем сложную составную природу этого объекта на том уровне, на котором мы его рассматриваем (прим. граница granularity в микромире будет доказательством того, что мы живем в дискретном мире, смоделированном на суперсуперкомпьютере какого-то другого мира). Такую же природы мы обнаруживаем и с усложнением некоторого явления.
Есть еще такая лемма - "любая замкнутая система либо противоречива, либо неполна". Т.е. не существует идеальных сферических коней в вакууме -- у самого сферического из всех вакуумных коней будет либо трещина на левом копыте, либо лишняя волосина в хвосте.
И тем не менее проблемы с копытами не доказывают нам, что конь - хищник, и не опровергают существующих правил описания сферических коней в вакууме. Зубы дареного коня могут формировать частный случай сферического коня и вводить дополнительную сложность в систему уравнений, описывающих коня, но они (зубы) не делают эти уравнения автоматически неверными.
По-моему, объяснил. Теперь к делу.
Обсуждение А - очередному человеку, верящему лишь своему житейскому опыту, доказывал сегодня, что скорости автомобилей при столкновении не складываются. Это на самом деле интересная задача, поскольку ее правильное решение противоречит решению простому и очевидному (очередной раз подтверждая, что самое простое решение не всегда является правильным). Действительно, обывателю непонятно, почему от столкновения двух автомобилей на скорости в 100 км/ч будет столько же повреждений на один автомобиль, сколько от столкновения одного из этих автомобилей с бетонной стеной на той же скорости. Но это только начало
. Люди, припертые к стене простой математической формулой, умудряются найти лазейку. Простая формула (на пальцах) показывает случай с двумя одинаковыми автомобилями. Понятно, что когда автомобили будут существенно отличаться, то формула изменится. И тут сознание человека играет с ним злую шутку. Люди считают, что данный частный случай (автомобили отличаются) автоматически опровергает истинность формулы для одинаковых автомобилей. И продолжают считать и утверждать, что скорости складываются.Обсуждение Б на тему "почему русские так любят халяву". Простой ответ - сочетание климатических, географических и социокультурных условий является ключевым фактором возникновения такой любви. Конечно, ответ упрощен (в обсуждении я давал ссылку на детальные описания процесса). Возражение автора обсуждения - "в Канаде или Норвегии те же климатические условия". Мой аргумент, что там отличаются географические и социокультурные условия, не принимается и, более того, используется для той же ошибки сознания -- автор утверждает, что поскольку особенности каждой из стран усложняют связь, простой ответ является неверным. Но позвольте, каким образом он становится неверным?
Наоборот, если бы из разных условий вытекал одинаковый результат -- вот *это* позволило бы нам говорить, что ответ *возможно* неверен. А когда из разных условий вытекает разный результат - это отлично.В качестве резюме и иллюстрации хочу привести в пример теоретическую физику. Существует Ньютоновская физика, описывающая движение твердых тел. Она *работает*. Но вместе с тем она неприменима на более высоких скоростях, где действует Теория Относительности. Но разве такая неприменимость отменяет ее действие на малых скоростях? Нет. В свою очередь ТО действует для тел на околосветовых скоростях, однако отказывается работать в микромире. Разве это автоматически отменяет действительность ТО в сфере ее применения? Нет.
Напоследок хочу заметить, что рассмотренную ошибку в рассуждениях очень легко допустить как случайно, так и преднамеренно. А это значит, что ошибку нужно уметь распознавать и нейтрализовать как в собственных, так и в чужих рассуждениях. Стоит ли ее допускать преднамеренно с целью сбить с толку или переспорить собеседника, каждый решает сам.
