Случайно набрел на вот
эту статью. Если вы хоть немного "в теме", почитайте, есть много достаточно интересной информации.
Я пользуюсь читалками для книг по-моему с 2002-го года (купил на eBay такой исторический девайс как REB 1100, и читаю на КПК и коммунтикаторах) и постоянно слежу за новинками и тенденциями на рынке, так что рассказать могу много чего. Идеального устройства пока не выпустили. Хотел было посмотреть на iRex 1000S, да что-то ребята не хотят мне его продавать - деньги с карточки списали, а на письма не отвечают (телефона у них на сайте нет в принципе). Ждем-с. Кстати, идеальный ноутбук-трансформер выпустили почти год назад и я им доволен как слон. Какой, не скажу
. Ждал я его 3 года. Так что, подозреваю, что через три года и ридер идеальный дождемся. Читать с планшета пока сложно ибо антигравитационной подушки нет, а 1,6 кг - все-таки не книжный вес.
Что есть "ответственность" и за что и перед кем человек должен "отвечать"?
Итак, у нас есть часто употребляемое слово "ответственность". Хотя все его понимают интуитивно, однако уже понятие ответственности за кого-то вызывает ряд затруднений и вопросов.
Википедия и ряд словарей определяют ответственность как обязанность отвечать ("сепульки разводят в сепулькарии, см. Сепулькарий". Станислав Лем, Звездные дневники Йона Тихого), т.е. не раскрывают понятия. Есть еще такие определения:
1) Ответственность - волевое личностное качество, проявляющееся в осуществлении контроля за деятельностью человека
2) Ответственность - соответствие поведения личности социально-нормативным требованиям, ее долгу (см.) и обязанностям, подчиненность социальному контролю
Таким образом, во всех определениях идет речь о соответствии шаблонам (нормативным требованиям, моральным правилам) и контроле за таким соответствием. Однако, все определения говорят о внешних установках, когда шаблоны устанавливает окружение человека, и контроль осуществляет оно же. Ответственность подразумевает вину (человек не может бытть покаран за то, чему не являлся сознательной причиной).
Однако, человек сознательный (т.е. обладающий сознанием и живущий им, а не рефлексами и набором шаблонов) должен самостоятельно и сознательно проводить такую оценку. Более того, оценка должна проводиться до осуществления того или иного действия. А это уже не ответственность, а расчет (вариантов) и предусмотрительность.
Так мы переходим от ответственности (действия постсобытийного) к осознанности действий. И человек, осознающий свои действия, уже не должен за них "отвечать" - он эти действия оценил и принял как оптимальные для его набора условий. Человек, дествующий сознательно, всегда уверен в собственной правоте на момент своих действий и, таким образом, для него понятие "ответственности" теряет смысл. Более того, человек сознательный = человек свободный ибо действуя на основании собственных суждений человек знает, что он прав, и ему неинтересны внешние ограничения. Его свобода заключается в том, что он действует так, как решает сам (пусть и с учетом требований окружающего общества). Ответственность не ограничивает свободу, а предполагает ее. И свобода проистекает от "ответственности" в ее вышеизложенном понимании, как сознательности в оценке альтернатив в действиях.
И, возвращаясь к вчерашнему разговору об удаче, удачливый человек - это свободный человек, а неудачник никогда не будет свободен. Таким образом, если вы хотите настоящей свободы, научитесь контролировать себя и окружающую среду, всю без исключения. Когда внешние события перестанут диктовать поведение, там и будет свобода.
Что такое "удача" и так ли она случайна? В чем разница между удачливым человеком и человеком, которому "повезло"?
Часто мы наблюдаем людей, о которых мы говорим "ему повезло" или "ему улыбнулась удача". Особенно часто на ум это слово приходит при упоминании счастливчика, выигравшего очередной джек-пот в лотерею. Но лотерея - это не "удача", а математически просчитанная вероятность. Как известно из теории относительности, любое самое маловероятное событие может случиться. А если может, то и случается. С кем-нибудь. А нам лишь поступила информация о том, что событие случилось там-то. Удивительно? Абсолютно ничего удивительного, - событие *не могло* не случиться. То есть, мы бы узнали (допустим, что мы регулярно читаем сайт лотереи) о том, что кто-то выиграл в лотерею, со 100%-ной вероятностью. Таким образом, выиграший в лотерею не может считаться удачливым человеком.
Удачливый человек - это тот, кому удача улыбается постоянно. Но случайно ли эта удача улыбается этому человеку? Даже отложив в сторону любые метафизические предположения, мы можем сказать, что удачливый человек - это тот человек, у которого события поворачиваются в удобную для данного человека сторону . А вот кем и как они поворачиваются, это уже более интересный вопрос. Возьмем, например, лотерею. Чтобы выиграть, нужно купить билет (это очевидно). Но чтобы увеличить шансы на выигрыш, нужно сделать несколько ставок одновременно. Или сыграть в разные лотереи. Кто-то заплатит за одну ставку, а кто-то за три. Второй рискнул, и увеличил статистическую вероятность выигрыша. То есть, начал [пока что пытаться] управлять своей судьбой. Выигрыши в тотализатор, на скачках и в казино тоже не совсем случайны, а являются следствием хорошо просчитанного риска (когда риск не просчитан, имеем проигрыш). В этом случае человек также пытается повернуть события в свою пользу.
Если посмотреть на менее случайные события, как то, например, "отделался легким испугом в тяжелом ДТП", то за каждой удачей такого рода стоит когда осознанный, а когда и подсознательный контроль за событиями. В ДТП тело человека, ведомое подсознанием, часто имеет возможность отреагировать на возможные события и напрячь либо расслабить те или иные мышцы. Зачастую этого бывает достаточно, чтобы существенно изменить в ту или иную сторону последствия ДТП. Удачливый человек в бизнесе или в иной профессиональной деятельности - это вообще не "удачливый", а умеющий моделировать в уме (или на носителе) различные варианты событий и предусматривающий свои ответные действия, а также человек, держащий под контролем (как и в случае ДТП) окружающую среду в максимальной степени. Т.е. это человек, который активно управляет своей (и чужой) жизнью. Почему и чужой? Да потому, что такой человек не боится ответственности (о ней мы поговорим отдельно) и не только держит под контролем окружающую его среду, но и управляет ею, тем самым управляя и другими людьми. А удачливыми таких людей называют как раз те, кто "плывет по течению" и не осуществляет контроля даже за своей жизнью.
Таким образом, неудачливые люди, "неудачники", это люди, невнимательные к окружающему миру, не имеющие намерения контролировать свою жизнь и свое окружение. С такими людьми всегда случаются "неприятности", а именно события, которые они могли если не предусмотреть, то хотя бы учесть как возможный вариант. Тем самым, такие люди перекладывают ответственость (опять это слово, так и просится ...) за себя на абстрактную судьбу. Они даже не могут сформулировать четко, кто, по их мнению, должен отвечать за их жизнь. Потому как сформулировав это, они поймут, что никто кроме них, за них не в ответе, и тем самым сделают первый шаг к удаче и удачливости.
Сучасний бізнес, і, зокрема, маркетинг, схожий на бій барабанів в цирку при виконанні смертельного трюка. Він з кожною секундою пришвидшується і має завершитись певним "оп". Після цього барабани мовкнуть і далі звуки створюють глядачі - або своїми аплодисментами, або "ах", якщо трюк закінчився фатально. Цікаво, який "оп" буде в нашого бізнеса за кілька років?
Хочу подякувати користувачеві , який мене забанив зі свого журналу. Це дало мені привід і поштовх скоротити перелік друзів на декілька журналів, які були чимось на кшталт соняшникового насіння - лузгати його шкідливо (для зубів) , а зупинитись неможливо - рука сама тягнеться. Так і з цими журналами - нотифікації про нові записи приходять кожні Х хвилин і хочеш не хочеш доводиться відволікатись.
.
Тепер стрічка друзів стала набагато чистішою і розумнішою (інтелектуальнішою). Сподіваюсь, що це допоможе моїм нечисленним читачам знайти собі справді корисне читання і не продиратися крім купи копі-пастів і краденого "гумористичного" (а в більшості своїй низькопробного) контенту. А ще часу побільшало і сил. Але до цього є ще одна причина, про яку я напишу окремо завтра. Ще раз дякую, Ігоре.
Цікава статистика щодо відношення українців до Росії. 57,3% українців позитивно ставляться до Росії. Водночас 17,3% українців розуміють справжню сутність Росії як держави по відношенню до України, і 20% нейтрально відносяться до Росії. Фактично, 77% (три чверті!) населення України, якщо вірити цьому опитуванню, не бачать тої агресивної антиукраїнської діяльності, що за негативом поступається лише діями щодо Грузії. Це зрозуміло - чим ближче НАТО, тим більше Росія може смоктати, а не кусати. Але ще така статистика показує, що населення України схвалює політичне і економічне становище в Росії, тобто вважає його якісним зразком, на який треба рівнятись.
З цього спостереження можна зробити два висновки: (А) Україні вкрай необхідний вступ до НАТО як гарантія захисту від агресії зі сторони східного табору, і (В) поки ми матимемо раболепське ставлення до Москви, життя в цій країні не буде. Поясню.
Згідно даних, наведених, наприклад,
тут, росіяни в більшості своїй негативно ставляться до України. Керівництво Росії веде яскраво виражену антиукраїнську кампанію в ЗМІ, на міждержавному рівні тощо. Певний час тому навіть провокували вторгнення в межі Української держави (про косу Тузла всі пам'ятають?). Якщо провести паралель з побутовим рівнем, то це схоже на сусідів, в якій п'яний бугай постійно лається на сусідку і робить їй капощі, а вона його чаєм з пирогами пригощає. Всі розуміють, що поки ця сусідка не одружиться на спортсмені або міліціонері, або не з'їде в інше місце, життя в неї не буде. А от на державному рівні всі чомусь намагаються влаштувати примирення. Це мабуть комплекс жінки-невдахи - хоч б'є, та все одно рідний. І так поки цей п'яниця не здохне десь у під'їзді від перепою. Тому і немає чого дивуватись облизуванню Росії - дупу лизати це населення ще за радянських часів навчилось - аби жилося спокійно. Поки не навчимося давати в пику, ця країна буде робити те, що навчилась...
Сьогодні спостерігав на пошті, як хлопець на 50 грн купив купу варіантів в супер-лото, потім на здачу взяв ще дві миттєві лотереї, а потім пішов брати ще.
Теперь замість гральних автоматів будуть лотереї. Добре це чи погано, сказати складно. Хворих на лудоманію гравців заборона вже не врятує. Навіть більше, в автомати я не ходив, а в Суперлото я граю (навіть щось там вигравав, але все в мінус), зокрема тому, що там можна менше витратити, більше виграти (якщо шанс випаде) і його простіше купити. Гадаю, що більшість гравців пересяде на миттєві лотереї. От шоу буде в місцях продажу ...
ВІдправив електронного листа в Данію з темою, скажімо, "my subject". У відповідь отримав лист-автовідповідь із темою: "Немає на робочому місці: my subject". Цікаво - це такий розумний софт на стороні отримувача, що він якимось чином отримав країну (чи чарсет?) з якої був написаний лист, і підібрав фразу "немає на робочому місці" відповідно до отриманого?
Некоторое время назад мне выдалось почитать сообщения в сообществе
. Чтобы обозначить свою позицию, сразу скажу, что у меня двое дочерей-школьниц, которые живут отдельно от меня, а детей я принимаю за необходимое зло (и инстинкт размножения считаю врагом человечества
#1). Но речь не об этом...
Сначала нужно подчеркнуть, что
отсутствие чего-либо является фактом, который сам по себе не несет никакой моральной или эмоциональной окраски и не побуждает ни к каким действиям.
Например, если человек не ест лук, то ему нет необходимости кричать об этом на каждом углу, если только у него не стоит задача уничтожить как можно больше посевов лука, а заодно и бабушек, торгующих им. Второй вариант-исключение - если человек является бомжом, вынужденным жить на складе лука, и этот лук стал ему врагом на всю оставшуюся жизнь.
Или представим себе лигу нелюбителей хомячков (да, хомячки никого не любят, почему бы не ответить им взаимностью?). Теперь представим себе конференцию, в которую каждый нелюбитель хомячков будет писать описания своих еженедельных походов на птичий рынок на пятиминутку ненависти. Абсурд?
Пойдем дальше. Видели ли вы когда-нибудь воинствующего бретарианца (того, который, как оные бретарианцы заявляют, питается исключительно воздухом)? Очевидно, это нонсенс. То, что человек решил ограничить себя в питании, не делает весь остальной мир автоматически паразитами. Да, питание отнимает производительные ресурсы человечества. Голод, а именно постоянная неудовлетворяемая полностью потребность в питании, является причиной смерти большинства людей, живших на Земле в исторический период (и в доисторический тоже). Тем не менее, питание является физически необходимым как для человека, так и для биологической популяции "человечество" (питание человечества заключается в потреблении невозобновляемых природных ресурсов). Поэтому выступать за ограничение потребления необходимо, выступать за целебное голодание с гарантированным смертельным исходом - глупо.
Причем здесь child-free, вы уже, наверное, поняли. Фактическая сторона действий данных людей ясна. А что с причинами?
В качестве очевидных причин я прочел три - неприязнь к детям, высокие затраты на детей, которые можно потратить на себя, и обремененность детьми, мешающая удовлетворению своих потребностей в личной жизни. Рассмотрим их по порядку.
Неприязнь к детям складывается из двух компонентов - неприязнь к детям как таковым (к их поведению, потребностям и т.п.) и неприязнь к социальным отношениям и правилам, связанным с детьми.
Социальные отношения могут выражаться в декларируемом (и иногда реализовываемом) приоритете детей и их матерей перед остальными членами общества (считается, что матери с ребенком позволено думать не головой, а местом, которым она делала этого ребенка), либо в требовании от женщин социально приемлемого поведения, материнства ("тебе уже 30, а ты еще даже не замужем", укоряет пенсионерка молодую соседку) либо в заведомой ответственности без вины в случае материнства (если с крана оборвется груз и убьет беременную, прораб гарантированно получит срок больше, чем если бы груз упал на рядового обывателя).
Вызваны такие социальные отношения сложившейся экономической необходимостью плодиться и размножаться для скорейшего воспроизводства средств производства. С индустриальной и научно-технической революцией эти потребности резко снизились, что автоматически привело к атрофии вышеуказанных социальных отношений в Западной Европе. Последними и единственными причинами для неконтролируемого размножения остаются религиозные институты (церковь в христианстве, духовные лица в исламе) и необразованность населения (что примерно одно и то же). Таким образом, бороться нужно не с детьми и не социальным поведением, а с причинами, их вызывающими. Иными словами, если вам не нравятся дети, то принимайте участие в социальной жизни с целью ограничения их количества и ареала их обитания.
Неприязнь к детям, как мне кажется, проистекает из неправильно сформированных семейных установок. Возможно в собственной жизни человек не получал от родителей достаточного внимания и иных положительных эмоциональных воздействий, а, возможно, перед глазами находится дурной пример родственников или соседей. В любом случае, такое отношения говорит о проблемах в психологической сфере. В пользу такого допущения говорит еще один факт - "писатели" в сообщество пытаются выплеснуть свои эмоции на страницы журнала, привлечь единомышленников с тем, чтобы последние им посочуствовали. Т.е. мы видим, что людям не хватает нормального (позитивного, не требующего) человеческого внимания. Опять-таки, проблема решается правильным формированием у подростков (в средних классах школы) понимания о том, что существует и другая модель семейного поведения, кроме той, которую они видят вокруг. И опять-таки, все упирается в экономический аспект: чем производительнее общество, чем выше уровень его жизни, тем лучше отношения в семье и тем лучший пример получают дети. Отдельный аспект - когда женщина боится или не хочет выншивать, рожать и нянчиться с ребенком. Но и это решается экономическими методами - экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО, дети из пробирки), суррогатное материнство, няни / сиделки / воспитатели. Фактически, реальным является при наличии достаточных средств и желания получить готового 1-2-3-летнего ребенка, как в магазине. Цена вопроса ~ $100 тыс. . Хороший стимул зарабатыать больше.
Две других очевидных причины являются интравертными и потребительскими. Они сводятся к тезису "зачем мне тратить время и деньги на ребенка, когда я могу потратить их на себя?". Эгоистическую потребительскую составляющую обсуждать в деталях не будем, о ней и так сказано немало. Нищее прошлое СССР и постсоветского времени отложило отпечаток на большую часть населения, которое теперь бросилось стягивать на себя все материальные блага, до которых оное население может дотянуться (вспомним "человека, удовлетворенного полностью" из "Понедельник начинается в суботу" братьев Стругацких). Отсутствие внятной жизненной программы на будущее как для человечества (или его части, населения страны), так и для отдельного человека влечет за собой стремление получить все по максимуму и как можно скорее. Снова приходим к тому, что повышение благосостояния и пересмотр жизненных ценностей снимают эту проблему полностью. Организационный момент путешествий на самом деле решается такими же организационными методами - хорошо заточенного дятла правильно воспитанного ребенка можно возить с собой куда угодно в любом возрасте. А чтобы ребенка правильно воспитать, см. выше.
Интравертную составляющую данных причин я тоже уже упоминал - недобор внимания и, возможно, материальных благ, в детстве плюс жизненные установки на стяжательство оных благ. Т.е. человек замкнут на себе и на своих потребностях. Это проблема опять-таки всего постсоветского общества, которое оказалось жить по принципу "человек человеку волк". Стремление принести пользу не только себе, но и окружающим, является одним из важных факторов сознательного воспроизводства.
Конечно, все упирается по большому счету в вопрос "зачем". Зачем обществу "лечить" child-free, когда они сами выбрали жизненную позицию? Обществу действительно незачем корректировать такое поведение. А вот предупредить его обществу бывает нужно. А также очень нужно тем, кто относит себя к child-free, глубже понимать свои мотивы и причины (да, со стороны виднее, см. первый абзац по поводу моей позиции). "Изнутри" они могут казаться намного сложнее или наоборот проще, чем есть на самом деле. В первом случае это приводит к нежеланию признавать проблему, во-втором может привести к психологическим проблемам в будущем. Также, понимание истинных причин своего отношения к вопросу детей может помочь child-free построить правильные отношения с обществом (в лице родственников, соседей, сослуживцев и т.п.), требующим от child-free этих самых детей.
И, повторюсь, проблемы решаются. Объективные материальные (т.е. связанные с объектами материального мира) проблемы решаются материальными же средствами, т.е. деньгами. А внутренние проблемы требуют осмысления, что, как мне показалось, не должно быть сложным для людей, которые приняли осознанное (надеюсь) решение отнести себя к child-free.
Розы в бокале от Baileys смотрятся много лучше , чем сам Baileys. И чего люди в этом пойле нашли, с детства не понимаю.
