Роздуми
19.11.0011
08:48
Социально-политическое (и юридическое) устройство любого государства в своем развитии очень схоже на компьютерную программу. Сначала нет ничего и пользователь использует то, что осталось от предыдущей "итерации" (об этом ниже). Потом появляется первая версия, часто даже как бета. В ней существуют некоторые функции, но отсутствует множество необходимой функциональности. Программа развивается, в нее добавляются новые функции, по ходу развития исправляются выявляемые ошибки. Иногда новая функция "ломает" какую-то старую и приходится их увязывать вместе. Иногда нужно дописывать внешний модуль или выпускать набор инструкций для обхода ошибки. Точно то же самое происходит с законодательством государства -- законы пишутся "точечно", без увязки друг с другом, иногда они начинают противоречить друг другу и тогда приходится вносить изменения в старые законы или издавать уточняющие нормативные акты (указы президента, решения кабинета министров и т.п.).
В общем, система живет и развивается. Чаще всего с увеличением размера системы изменения в нее начинают вносить разные люди, в крупных системах - разные группы людей, с противоречащими интересами. Поскольку разные люди имеют разное понимание о причинах именно наличествующей реализации той или иной функции, внесение изменений чаще всего приводит к уменьшению надежности системы и увеличению количества "дыр", как в безопасности, так и в качестве основных функций. Эта проблема возникает как в программировании, так и в законодательстве.
В конце концов вся конструкция становится совершенно неуправляемой. Невозможно добавить или изменить что-то, чтобы не посыпались ошибки в десяти других местах. Даже в такой в общем-то детерминированной и сфере как программирование решения для данной проблемы найдено не было, что уж говорить о государствах.
И тут на помощь приходит ... революция. Принимается решение переписать программу заново, на основе накопленного опыта и с использованием части существующих наработок. Более горячие головы пишут все "с нуля". И все начинается с начала.
Таким образом, революция является следствием не социальных причин, а усложнения системы до того уровня, когда она становится неуправляемой и неспособной функционировать стабильно в реальных условиях без постоянной корректировки в "ручном режиме".
Революции 19-го и 20-го веков так и происходили -- "существующий режим прогнил" означало неспособность режима (в первую очередь системы права и государственной власти) соответствовать требованиям времени.
В 21-ом веке мы имеем более сложную проблему -- неуправляемой системой стала сама цивилизация. Глобализация ускорила процесс неуправляемости и внутренней нестабильности. Поэтому мы вполне можем ожидать цивилизационной революции в самом ближайшем будущем.
Как вариант будущего устройства цивилизации звучала такая теория как нетократия. Но нетократия является надстройкой над существующей цивилизацией, поскольку требует наличия индустрии и средств связи.
Некоторые граждане призывают "вернуться к истокам" и формировать родовые общины. Но тут нужно понимать, что это утопия - повышение эффективности (неотъемлемая задача любой экономики) возможно только в условиях централизации и группирования масс людей в малых объемах.
Тем не менее, вполне вероятным является формирование неких общин (очевидно, различного размера в зависимости от государства) и переформатирование политической и экономической системы под эти общины. Государства будут являться конфедерациями общин, а не унитарной системой. За государством будет закреплена функция выпуска валюты и охраны границ. Остальные вопросы могут оставаться в ведении общин.
Пример в случае Украины - вместо 26 областей, побитых на районы (иерархическая система) может быть сформировано порядка 100 районов с населением в ~500 тыс. человек в каждом районе. Каждый район будет выдвигать представителей в некий верховный совет, в котором будет всего 100 человек.
В данном случае мы имеем упрощение и оптимизацию общественного и государственного устройства. Если вы не догадались, то же произошло в сфере ПО - вместо иерархических структур данных и их визуализации через деревья разработчики вернулись к линейным спискам и использованию тегов для динамической выборки и иерархизации данных.
То же самое может случиться с общинами - общины могут объединяться (как независимые субъекты в рамках государства) для решения отдельных экономических задач, но они не будут формировать постоянную иерархию власти.
Возможно даже, что понятие государства в такой системе отомрет за ненадобностью и все районы будут существовать в рамках единой цивилизации.
К слову, подобная архитектура уже используется в программировании. А именно в ОС Android разработчики отказались от понятия процесса (с точки зрения рядового программиста - в ядре системы процессы остались) в пользу понятий Activity (окно пользовательского интерфейса, независимая от других Activity единица использования человеком) и Service (что-то работающее в фоне и выполняющее второстепенные функции). Программист для андроида, а тем более пользователь, в общем случае не знает, в каких процессах что работает. Он просто запускает программу, которая состоит из одного или (чаще) нескольких Activities и возможно Services (есть еще другие формы, но они редки).
Понятно, что ни одна иерархическая структура по своей воле со сцены не уйдет. Но какой-нибудь глобальный катаклизм вполне способен "переформатировать" цивилизацию и, кто знает, может случиться, что иерархические структуры долго еще не смогут появляться.
08.11.0011
06:07
Як відомо, в СРСР квартири в багатоквартирних будинках мають скрізну нумерацію, тобто всі квартири нумеруються послідовно. Чи зручно це? З одного боку так, бо це не примушує клерків думати - якщо в будинку 80 квартир, то і номери будуть з 1 по 80 поспіль. З іншого боку, чи зручно цим користуватись? Звісно, ні, оскільки невідомо, в якому підїзді і на якому поверсі знаходиться потрібна квартира. Особливо незручно це стає в багатоповерхівках з одним під'їздом і 6-8 квартирами на поверсі.
Яка розумная цьому альтернатива? Очевидно, така нумерація, котра вказує і номер під'їзду і номер квартири. Наприклад, квартира №37 знаходиться в хрущовці в другому підїзді на 5-му поверсі. При зручній нумерації вона мала б номер 20501. На перший погляд, довше число складніше запам'ятати. Але є нюанс -- такий номер б'ється на логічні частини автоматично і відповідно запам'ятовується *набагато* легше, ніж, наприклад, число 134 само по собі (а квартира №134 запросто існує в довгій 9- чи 16-поверхівці з десятком під'їздів). Більше того, для пошуку квартири можна було б в більшості випадків не запам'ятовувати номер квартири на поверсі, а замість цього над дзвінком або на дверях писати номер з прізвищем (у нас в бабусиній квартирі так зроблене). Я вже не кажу, що *взагалі* при правильній постановці питання можна номер квартири не вказувати, а внизу консьєрж надаватиме цю інформацію. До речі, ще за радянських часів у нас в під'їзді в хрущовці, в якій я виріс, висіла табличка із прізвищами і ініціалами, хто є квартиронаймачем в тій чи іншій квартирі.
А які способи нумерації квартир використовуються за кордоном, ви знаєте?
Про нумерацію будинків і ділянок поговоримо іншим разом.
Яка розумная цьому альтернатива? Очевидно, така нумерація, котра вказує і номер під'їзду і номер квартири. Наприклад, квартира №37 знаходиться в хрущовці в другому підїзді на 5-му поверсі. При зручній нумерації вона мала б номер 20501. На перший погляд, довше число складніше запам'ятати. Але є нюанс -- такий номер б'ється на логічні частини автоматично і відповідно запам'ятовується *набагато* легше, ніж, наприклад, число 134 само по собі (а квартира №134 запросто існує в довгій 9- чи 16-поверхівці з десятком під'їздів). Більше того, для пошуку квартири можна було б в більшості випадків не запам'ятовувати номер квартири на поверсі, а замість цього над дзвінком або на дверях писати номер з прізвищем (у нас в бабусиній квартирі так зроблене). Я вже не кажу, що *взагалі* при правильній постановці питання можна номер квартири не вказувати, а внизу консьєрж надаватиме цю інформацію. До речі, ще за радянських часів у нас в під'їзді в хрущовці, в якій я виріс, висіла табличка із прізвищами і ініціалами, хто є квартиронаймачем в тій чи іншій квартирі.
А які способи нумерації квартир використовуються за кордоном, ви знаєте?
Про нумерацію будинків і ділянок поговоримо іншим разом.
29.10.0011
15:29
Данный пост является развернутым комментарием к двум русскоязычным обсуждениям, засим и пишется по-русски, на случай, если причастные лица захотят прочесть.
Сложность окружающего нас мира бесконечна, т.е. когда мы движемся глубже в рассмотрении объекта, мы обнаруживаем сложную составную природу этого объекта на том уровне, на котором мы его рассматриваем (прим. граница granularity в микромире будет доказательством того, что мы живем в дискретном мире, смоделированном на суперсуперкомпьютере какого-то другого мира). Такую же природы мы обнаруживаем и с усложнением некоторого явления.
Есть еще такая лемма - "любая замкнутая система либо противоречива, либо неполна". Т.е. не существует идеальных сферических коней в вакууме -- у самого сферического из всех вакуумных коней будет либо трещина на левом копыте, либо лишняя волосина в хвосте.
И тем не менее проблемы с копытами не доказывают нам, что конь - хищник, и не опровергают существующих правил описания сферических коней в вакууме. Зубы дареного коня могут формировать частный случай сферического коня и вводить дополнительную сложность в систему уравнений, описывающих коня, но они (зубы) не делают эти уравнения автоматически неверными.
По-моему, объяснил. Теперь к делу.
Обсуждение А - очередному человеку, верящему лишь своему житейскому опыту, доказывал сегодня, что скорости автомобилей при столкновении не складываются. Это на самом деле интересная задача, поскольку ее правильное решение противоречит решению простому и очевидному (очередной раз подтверждая, что самое простое решение не всегда является правильным). Действительно, обывателю непонятно, почему от столкновения двух автомобилей на скорости в 100 км/ч будет столько же повреждений на один автомобиль, сколько от столкновения одного из этих автомобилей с бетонной стеной на той же скорости. Но это только начало
. Люди, припертые к стене простой математической формулой, умудряются найти лазейку. Простая формула (на пальцах) показывает случай с двумя одинаковыми автомобилями. Понятно, что когда автомобили будут существенно отличаться, то формула изменится. И тут сознание человека играет с ним злую шутку. Люди считают, что данный частный случай (автомобили отличаются) автоматически опровергает истинность формулы для одинаковых автомобилей. И продолжают считать и утверждать, что скорости складываются.
Обсуждение Б на тему "почему русские так любят халяву". Простой ответ - сочетание климатических, географических и социокультурных условий является ключевым фактором возникновения такой любви. Конечно, ответ упрощен (в обсуждении я давал ссылку на детальные описания процесса). Возражение автора обсуждения - "в Канаде или Норвегии те же климатические условия". Мой аргумент, что там отличаются географические и социокультурные условия, не принимается и, более того, используется для той же ошибки сознания -- автор утверждает, что поскольку особенности каждой из стран усложняют связь, простой ответ является неверным. Но позвольте, каким образом он становится неверным? Наоборот, если бы из разных условий вытекал одинаковый результат -- вот *это* позволило бы нам говорить, что ответ *возможно* неверен. А когда из разных условий вытекает разный результат - это отлично.
В качестве резюме и иллюстрации хочу привести в пример теоретическую физику. Существует Ньютоновская физика, описывающая движение твердых тел. Она *работает*. Но вместе с тем она неприменима на более высоких скоростях, где действует Теория Относительности. Но разве такая неприменимость отменяет ее действие на малых скоростях? Нет. В свою очередь ТО действует для тел на околосветовых скоростях, однако отказывается работать в микромире. Разве это автоматически отменяет действительность ТО в сфере ее применения? Нет.
Напоследок хочу заметить, что рассмотренную ошибку в рассуждениях очень легко допустить как случайно, так и преднамеренно. А это значит, что ошибку нужно уметь распознавать и нейтрализовать как в собственных, так и в чужих рассуждениях. Стоит ли ее допускать преднамеренно с целью сбить с толку или переспорить собеседника, каждый решает сам.
Сложность окружающего нас мира бесконечна, т.е. когда мы движемся глубже в рассмотрении объекта, мы обнаруживаем сложную составную природу этого объекта на том уровне, на котором мы его рассматриваем (прим. граница granularity в микромире будет доказательством того, что мы живем в дискретном мире, смоделированном на суперсуперкомпьютере какого-то другого мира). Такую же природы мы обнаруживаем и с усложнением некоторого явления.
Есть еще такая лемма - "любая замкнутая система либо противоречива, либо неполна". Т.е. не существует идеальных сферических коней в вакууме -- у самого сферического из всех вакуумных коней будет либо трещина на левом копыте, либо лишняя волосина в хвосте.
И тем не менее проблемы с копытами не доказывают нам, что конь - хищник, и не опровергают существующих правил описания сферических коней в вакууме. Зубы дареного коня могут формировать частный случай сферического коня и вводить дополнительную сложность в систему уравнений, описывающих коня, но они (зубы) не делают эти уравнения автоматически неверными.
По-моему, объяснил. Теперь к делу.
Обсуждение А - очередному человеку, верящему лишь своему житейскому опыту, доказывал сегодня, что скорости автомобилей при столкновении не складываются. Это на самом деле интересная задача, поскольку ее правильное решение противоречит решению простому и очевидному (очередной раз подтверждая, что самое простое решение не всегда является правильным). Действительно, обывателю непонятно, почему от столкновения двух автомобилей на скорости в 100 км/ч будет столько же повреждений на один автомобиль, сколько от столкновения одного из этих автомобилей с бетонной стеной на той же скорости. Но это только начало
. Люди, припертые к стене простой математической формулой, умудряются найти лазейку. Простая формула (на пальцах) показывает случай с двумя одинаковыми автомобилями. Понятно, что когда автомобили будут существенно отличаться, то формула изменится. И тут сознание человека играет с ним злую шутку. Люди считают, что данный частный случай (автомобили отличаются) автоматически опровергает истинность формулы для одинаковых автомобилей. И продолжают считать и утверждать, что скорости складываются.Обсуждение Б на тему "почему русские так любят халяву". Простой ответ - сочетание климатических, географических и социокультурных условий является ключевым фактором возникновения такой любви. Конечно, ответ упрощен (в обсуждении я давал ссылку на детальные описания процесса). Возражение автора обсуждения - "в Канаде или Норвегии те же климатические условия". Мой аргумент, что там отличаются географические и социокультурные условия, не принимается и, более того, используется для той же ошибки сознания -- автор утверждает, что поскольку особенности каждой из стран усложняют связь, простой ответ является неверным. Но позвольте, каким образом он становится неверным?
Наоборот, если бы из разных условий вытекал одинаковый результат -- вот *это* позволило бы нам говорить, что ответ *возможно* неверен. А когда из разных условий вытекает разный результат - это отлично.В качестве резюме и иллюстрации хочу привести в пример теоретическую физику. Существует Ньютоновская физика, описывающая движение твердых тел. Она *работает*. Но вместе с тем она неприменима на более высоких скоростях, где действует Теория Относительности. Но разве такая неприменимость отменяет ее действие на малых скоростях? Нет. В свою очередь ТО действует для тел на околосветовых скоростях, однако отказывается работать в микромире. Разве это автоматически отменяет действительность ТО в сфере ее применения? Нет.
Напоследок хочу заметить, что рассмотренную ошибку в рассуждениях очень легко допустить как случайно, так и преднамеренно. А это значит, что ошибку нужно уметь распознавать и нейтрализовать как в собственных, так и в чужих рассуждениях. Стоит ли ее допускать преднамеренно с целью сбить с толку или переспорить собеседника, каждый решает сам.
27.10.0011
17:55
Одной из тенденций современного развития цивилизации является сокращение объема прав и свобод граждан под предлогом защиты прав какого-нибудь очередного маргинального меньшинства (а то и под более общим предлогом). Возникает вопрос "почему" - почему нарушаются интересы подавляющего большинства в мнимую пользу меньшинства (при том что эту пользу еще нужно доказать)?
Конечно, можно говорить о загнивании западной цивилизации, расписывать, как они сами себя ненавидят и делают себе больно (мазохисты в чулочках и с плеточками). Но есть и более простое и прагматичное объяснение.
Одной из основных движущих сил любого индивида является стимуляция чувства собственного достоинства и стремление быть круче других. Почему так, нам расскажут ученые. Я же хочу сказать об одном следствии. я о нем уже писал применительно к частному случаю нашего мелкопоместного царька, но это правило действует и в общем.
Стремление быть круче других должно сопровождаться демонстрацией этой крутизны, иначе оно никому не нужно (в природе эта крутизна выражается в доступе к ограниченным ресурсам типа самок и самого вкусного куска). В прежние времена можно было самоутверждаться путем приобретения невиданных ценностей, ношения невиданных одежд и закатывания невиданных балов. Т.е. можно было увеличивать собственную "стоимость". Современный же уровень цивилизации ограничивает рвение техническими и научными возможностями. Т.е. можно построить крутую яхту, но то же может сделать еще сто тысяч человек. Можно спроектировать сумасшедший костюм, но кутюрье их и так клепают десятками. К тому же, политик ограничен рядом законодательных и традиционных рамок. Выпендривающегося Берлускони, например, постоянно тягают по судам и пытаются засадить за решетку потому, что для политика кичиться своим богатством считается неприемлемым. Так как же быть?
И тут находится простой выход. Если невозможно поднять стоимость себя, нужно уменьшить стоимость остальных. Если мы не можем получить больше свободы для себя, давайте урежем свободы смердов! Если мы не можем летать, а лишь ходить, то давайте заставим смердов ползать - нечего им ходить, как благородным панам.
Таким образом нарушается общественный контракт между буржуазией и пролетариатом, заключенный в первой половине 20-го века: буржуазия через демократические институты обеспечивает пролетариату сносный уровень жизни и не устраивает беспредел, а пролетариат не устраивает революций и вообще ведет себя тихо.
В 21-ом же веке такие условности оказались отброшены. Буржуазия больше не чувствует себя обязанной соблюдать какие-либо правила по отношению к стаду баранов, коим представляется пролетариат. Воруй, убивай, к чему условности. Они - настоящие цари природы, а не какой-то там люмпен или офисная планктонина.
Так что же, назад в светлое революционное настоящее? Пожалуй, что нет. Идея нетократии да и вообще революционная идея отмерла в связи с просто таки фантастическими изобретениями буржуазии - iPhone'ом и социальными сетями. Весь революционный пар ушел всвисток твитер и фейсбук. Если кто-то вспомнит "арабскую весну" - это тот же самый свисток, под прикрытием которого буржуазия убрала действительно революционный класс (необустроенную молодежь) с активной политической арены.
Таким образом, реалистичным в ближайшие 20-30 лет представляется сценарий частичного самоуничтожения цивилизации с возможным установлением полу- или полностью военных диктатур по всему миру. Хорошим вариантом было бы установление технократических или даже ноократических порядков, но, боюсь, это невозможно при современном уровне развития человека как биологического вида, который все еще остается говорящим павианом.
Конечно, можно говорить о загнивании западной цивилизации, расписывать, как они сами себя ненавидят и делают себе больно (мазохисты в чулочках и с плеточками). Но есть и более простое и прагматичное объяснение.
Одной из основных движущих сил любого индивида является стимуляция чувства собственного достоинства и стремление быть круче других. Почему так, нам расскажут ученые. Я же хочу сказать об одном следствии. я о нем уже писал применительно к частному случаю нашего мелкопоместного царька, но это правило действует и в общем.
Стремление быть круче других должно сопровождаться демонстрацией этой крутизны, иначе оно никому не нужно (в природе эта крутизна выражается в доступе к ограниченным ресурсам типа самок и самого вкусного куска). В прежние времена можно было самоутверждаться путем приобретения невиданных ценностей, ношения невиданных одежд и закатывания невиданных балов. Т.е. можно было увеличивать собственную "стоимость". Современный же уровень цивилизации ограничивает рвение техническими и научными возможностями. Т.е. можно построить крутую яхту, но то же может сделать еще сто тысяч человек. Можно спроектировать сумасшедший костюм, но кутюрье их и так клепают десятками. К тому же, политик ограничен рядом законодательных и традиционных рамок. Выпендривающегося Берлускони, например, постоянно тягают по судам и пытаются засадить за решетку потому, что для политика кичиться своим богатством считается неприемлемым. Так как же быть?
И тут находится простой выход. Если невозможно поднять стоимость себя, нужно уменьшить стоимость остальных. Если мы не можем получить больше свободы для себя, давайте урежем свободы смердов! Если мы не можем летать, а лишь ходить, то давайте заставим смердов ползать - нечего им ходить, как благородным панам.
Таким образом нарушается общественный контракт между буржуазией и пролетариатом, заключенный в первой половине 20-го века: буржуазия через демократические институты обеспечивает пролетариату сносный уровень жизни и не устраивает беспредел, а пролетариат не устраивает революций и вообще ведет себя тихо.
В 21-ом же веке такие условности оказались отброшены. Буржуазия больше не чувствует себя обязанной соблюдать какие-либо правила по отношению к стаду баранов, коим представляется пролетариат. Воруй, убивай, к чему условности. Они - настоящие цари природы, а не какой-то там люмпен или офисная планктонина.
Так что же, назад в светлое революционное настоящее? Пожалуй, что нет. Идея нетократии да и вообще революционная идея отмерла в связи с просто таки фантастическими изобретениями буржуазии - iPhone'ом и социальными сетями. Весь революционный пар ушел в
Таким образом, реалистичным в ближайшие 20-30 лет представляется сценарий частичного самоуничтожения цивилизации с возможным установлением полу- или полностью военных диктатур по всему миру. Хорошим вариантом было бы установление технократических или даже ноократических порядков, но, боюсь, это невозможно при современном уровне развития человека как биологического вида, который все еще остается говорящим павианом.
01.10.0011
05:41
Одна з рис будь-якого лідера секти - це нестримне бажання не тільки вести людей за собою, але й переробляти людей під себе. Наприклад, самі-знаєте-чиє кредо "користувачеві це не потрібно" слугує потребам не користувача, а самі-знаєте-кого. І хоча йому це до певної міри вдавалося, на щастя закони природи грають на юрбу.
25.09.0011
16:22
Скорей бы, что ли, новый год, а там и до конца света недалеко.
Из соседнего ЖЖ
Из соседнего ЖЖ
Все было ясно. Дом был обречен. Он не мог не сгореть.
И, действительно, в двенадцать часов ночи он запылал,
подожженный сразу с шести концов.
И.Ильф, Е.Петров. Золотой Теленок
Конец света - это вовсе не обязательно природный катаклизм или нашествие инопланетян. Это вполне может быть кардинальное изменение существующего миропорядка. Т.е. это может быть глобальный экономический коллапс (например, вследствие объявления дефолта одной из крупных стран) или новая глобальная война (например, НАТО против мусульман). Но катализатором таких событий могут быть не объективные факторы, а подсознание людей. Если большое количество людей верит в то, что произойдет некое событие, причем это событие может произойти вследствие действий этих людей, то вполне вероятно, что люди (сзнательно или бессознательно) будут способствовать наступлению этого события.
Возьмем, например, следующий поведенческий паттерн: когда некий человек одевает чистую вещь (не обязательно новую), он обязательно ее в первый же день пачкает. После этого вещь может носиться достаточно долго до следующей стирки, но не будет более испачкана. В данном паттерне можно говорить о том, что подсознание человека, зная о паттерне, пытается действовать соответственно, тем самым существенно (вплоть до неизбежности) увеличивая вероятность загрязнения.
Более грустными, но еще более показательными, являются случаи веры в предсказанную дату смерти, когда люди умирали от инфаркта незадолго до окончания суток предсказанной даты.
И то и другое явлется следствием сильного [само]внушения. А теперь представим себе такой массированный повод как конец света, когда миллионы людей программируют на катастрофу. Причем не абы когда, а в конце календарного года (сравните со смертью в предсказанную дату). Мы вряд ли можем сказать, что делается это специально, чтобы под шумок обвалить экономику или начать мировую войну. Но сами людские массы вполне могут действовать в направлении такого события вследствие самовнушения. Если человеку предсказать, когда он умрет, то действовать он будет исходя из указанной граничной даты - напишет завещание, приведет дела в порядок и т.п. . Если же предсказать дату гибели цивилизации, то толпа будет вести себя так же как и один человек -- готовиться к концу света.
История видела уже не один "конец света", и во многих случаях для групп людей это становилось концом для их света, т.е. для их обычной жизни. Люди продавали имущество, уходили в монастыри или в горы или даже кончали жизнь самоубийством.
В прошлом конец света не мог воздействовать на людей в мировом масштабе. Сейчас же глобализация способна уронить всю цивилизацию почище залетевшего дятла. Так, биржевой брокер может запланировать сброс ценных бумаг перед датой конца света. Если достаточно большое количество брокеров будет так действовать, обвал мировых рынков гарантирован. Если политики (которые тоже люди) будут действовать исходя из того, что "конец света" спишет все долги, то они (политики) этот конец света таки обеспечат.
В этом отношении западная цивилизация вроде бы более уязвима, чем тоталитарные режимы, где правители собираются править вечно (напр. Россия). Но именно Росии придется едва ли не хуже всех вследствие падения западной экономики. Если на западе есть промышленность и сельское хозяйство (и они останутся ими даже после конца света), то питаться нефтью и газом русские пока не научились.
Но вернемся к концу света. Алармисты, кричащие о скором наступлении конца света, вероятно больше всех его и провоцируют. Именно их крики о том, что Америка скоро распадется, обанкротится, превратится в диктатуру (нжное подчеркнуть, ненужное зачеркнуть) приведут к реальным финансовым потерям людей, которые начнут сбрасывать долларовые накопления и забудут о том, что в падении Америки не заинтересован никто (включая, вероятно, даже руководителей Аль-каиды) и национальные валюты упадут еще сильнее, чем доллар США. И к сожалению, таких алармистов много среди людей, принимающих решения на международном уровне.
Ответ на вопрос "что делать" в нашем случае один - готовиться. Не потому, что алармисты нашептали накричали, а потому, что дом не мог не сгореть.
31.08.0011
20:11
Періодично (дедалі частіше) постає питання "чому у поляків / чехів / ... вийшло, а у Росії і України - ні". Виказується велика кількість здогадок, припущень тощо. Водночас ніхто, схоже, не дивиться в корінь і не припускається простої думки. А думка така:
Польща була капіталістичною країною до 1945 року. Комуністичне правління в ній зайняло трохи більше 40 років. Тобто люди, котрі виросли при капіталізмі і приватній власності, на момент повалення комуністичного режиму були живі і в здоровому глузді. Більше того, частина з них вела активне політичне життя. Їхні діти, хоча й виросли при комунізмі, мали за вчителів своїх "капіталістичних" батьків. І якщо ці діти потрапляли до влади, то вони звітували і відповідали перед живими батьками, котрі хотіли від дітей відтворення їхнього капіталістичного дитинства.
А що ж в СРСР? Батьки тих, хто зараз при владі - це обділені богом і державою пенсіонери, виховані в дусі комунізму. Вони хочуть назад в світле коммуністичне дитинство. Того самого хочуть і їхні діти (ті, що при владі зараз). Їхній потяг до майна і багатств - це наслідок бідного (в сенсі зубожілого) комуністичного ж дитинства, дерев'яних іграшок, білого підвіконня, шкільної форми кольору лайна тощо. І звітують вони перед своїми коли померлими "за світле комуністичне майбутнє", а коли і перед живими ще пенсіонерами і ветеранами. Звісно ані батьки ані діти не знають, що таке справжня приватна власність, і не знають, куди прямувати. А не маючи орієнтиру окрім світлого минулого, куди можна потрапити? Звісно, тільки туди, чим люди сидять.
Тому можна довго переливати з пустого в порожнє, відшукуючи помилки тих чи інших політичних діячів. Але у нас, на жаль, комунізмом (принаймні в окремо взятому особняку) хвора переважна частина населення. І хвора, схоже, невиліковно. Тому поки не передохнуть всі комуністи (як за партквитком, так і в душі), жити на уламках СРСР широкому загалу краще не буде.
24.08.0011
08:27
Некоторый сайт CareerBuilder провел некий опрос, по результатам которого было выкачено несколько непонятно как полученных цифр по поводу Эмоционального Интеллекта (оксюморон-то какой) и его Превосходства над Коэффициентом Интеллекта. А по этим цифрам уже двое читаемых мною блоггеров высказали свое экспертное мнение.
Я хотел было написать комментарий одному из блоггеров, а потом решил посмотреть в корень, а именно, откуда дровишки цифры. И выяснилось, что эти цифры подтверждают только одно - тезис про "бывает ложь, большая ложь и статистика".
Были опрошены HR менеджеры (об этом ниже) 2219 негосударственных компаний. Каких компаний (размеры, отрасль) - ни слова ни намека. Т.е. репрезентативность выборки уже под вопросом.
Кто такие HR менеджеры? Это люди специалисты, которые производят такой специфический продукт как "сотрудники компании" путем фильтрации входящего потока соискателей (реже путем активного поиска кандидатов). Поскольку эти специалисты специализируются в оценке людей, а не в производственных процессах, то в рамках своей компетенции они могут (и хотят) оценивать в первую очередь личностные качества соискателей. И задача HR менеджеров - не обеспечить производство хорошими специалистами (они не умеют и соответственно не могут выполнять такую задачу), а обеспечить компанию "хорошими людьми" -- компанейскими, умеющими вписываться в коллектив и не терять лицо перед лицом кризисной ситуации (что таким хорошим людям придется делать постоянно, поскольку они обычно плохие специалисты в своей основной компетенции). Ну и ответственность HR менеджера тоже следует из его умений: если человека увольняют потому, что он не сработался, то по шапке получит HR менеджер. А если человек ничего не умеет делать, то HR менеджер по шапке не получит, потому как производственный процесс вне его компетенции.
Ну а если копнуть еще немного глубже, то данный опрос вписывается в глобальную тенденцию, которую можно наглядно описать графически. Представим себе население в виде круга, где внешняя граница - окружающая среда, а в середине круга - социум. При увеличении плотности населения количество социума растет быстрее, чем количество людей, взаимодействующих с окружающей средой. И важно обеспечить трамбуемость социума. Если кто-то вылезет за круг - неважно. Важно, чтобы в середине никто не кололся. А как это лучше всего сделать? Социализируясь, т.е. переключая информационные потоки людей с окружающей среды на себя самих. Сельдь в бочку упаковывается сама, с песнями и айфонами.
Таким образом, если провести среди веганов вопрос, предпочитают ли они шашлык или салат из свежих овощей, то как это ни странно, но большинство выберет салат. Но почему-то никто из такого опроса мировой шумихи не делает.
13.08.0011
19:18
Отталкиваясь от земли высоко не взлетишь.
09.08.0011
16:57
Читал отцовский пейджер. Много думал.
Большую часть сегодняшнего дня провел в размышлениях о роли русского мата в общении современных подростков пубертатного возраста обоих полов (перевожу на русский - почитал страничку 13-летней дочери в ВКонтакте).
Пришел к выводу, что современная молодежь совершенно не воспринимает негативную эмоциональную окраску, которую несет в себе мат. Т.е. для них мат является всего лишь варантом подросткового (как они считают) арго.
Лирическое отступление. Разве "в наши годы" было не так, спросите вы? Смею уверить, что в аналогичных кругах - нет, было не так. В мои 12 лет (под конец перестройки) я лежал в детской больнице. И как-то раз мы играли в карты, и что-то мне совсем не то выпало, что я "в сердцах" произнес "бля" (именно в такой форме, закончить слово мне не удалось). Примерно на треьей букве в палате воцарилось гробовое молчание, в котором было слышно жужжание первых мартовских мух: в палату в этот момент входила медсестра, которая услышала начало моей реплики (я медсестру не видел). Я был выведен из палаты за ухо под шепот "что теперь будет". Ничего не было, кроме того, что всем было очень стыдно.
Но почему так происходит? Причина, мне кажется, в первую очередь в безразличии взрослых. В первую очередь это проявляется в толератном отношении взрослых к мату. Когда вместо однозначного порицания ребенок видет у родителя снисхождение вида "некрасиво, но так все говорят", то у ребенка не вырабатывается инстинкт отвращения к этому самому мату. Почему-то родителям удается привить отвращение к дерьму или гниющим или испорченным продуктам и ребенок никогда не будет тянуть в рот ни того ни другого. Однако, что касается таких же отбросов в речи, то употребление оных считается приемлемым ("все же говорят").Вторая причина - безнаказанность детей. Борьба за права детей давно превратилась в попил бюджетов (как в прямом смысле так и в смысле получения моральных "дивидендов"). Если раньше ребенка могли взять за мелкое хулиганство за руку или за ухо и отвести в милицию / к родителям, то теперь только попробуй - затаскают по [не]компетентным органам. Замечание сделать на улице ребенку - и то опасно. В школе авторитет учителей где-то на уровне технички, если не ниже (техничка не будет беспокоиться о ювеналке - она просто шваброй перетянет и тряпкой по пике даст). Т.е. мы на сегодняшний момент имеем толпы беспризорников при имеющихся родителях.
Что приводит нас к третьей причине - невнимательность со стороны родителей. Такая невнимательность влечет за собой все большее вовлечение подростка в подростковый же круг, в котором он (подросток) вырасти выше вряд ли может, и хорошо бы, чтобы он там не терял того, что успели в детстве вложить родители. Ребенок, нагруженный спортом или подростковыми клубами по интересам (туристы, художественные и музыкальные школы или группы и т.п.) будет стремиться к совершенствованию, и у него будет меньше желания тянуться в круг, где он ничего не обретает. Конечно, полностью избежать влияния этого круга вряд ли удастся, но минимизировать это влияние вполне возможно.
Короче говоря, закончилось дело тем, что пришлось найти авторские чтения Подеревьянским и Скрипкой бессмертного Гамлета (в изложении Подеревьянского) на каком-то видеохостинге и устроить коллективное их прослушивание с дочерью с целью объяснить разницу между художественным использованием непереводимых идиоматических выражений и "брудною лайкою" или использованием мата в качестве арго. Вроде поняла.
